«Савл, Савл, что ты гонишь Меня», — прозвучал голос сверху. Упав лицем на дорогу, Савл закричал: «Кто ты, Господи?!». «Я Иисус, Которого ты гонишь…» (Деян. 9, 3–7)

Возможно, именно так воспринимают многие верующие люди предложения Михаила Прохорова опубликованные  на сайте газеты «Ведомости»

Я – не исключение, когда (точнее, если) думаю о том, что Михаил Дмитриевич желает лишить меня, как православную христианку, моей веры и моего храма. Но я — человек, который давно и «с пристрастием» изучает не только предложения,  но и деятельность этого человека. А потому — имею точку зрения (отличную и от тех, кто «за» и от тех, кто «против») на сей счёт, которую и высказываю.

Религиозный кодекс, безусловно, нужен. Только вот статью Вашу, уважаемый Михаил Дмитриевич, я бы начала со слов, которыми Вы её закончили, ибо, возможно, те, кому они адресованы до них просто не дочитали:«…обращаюсь прежде всего к служителям церкви, к представителям религий и конфессий с предложением не видеть в религиозном кодексе попытку ущемить ваши права. Ваше служение, ваша убежденность, ваша жертвенность вызывают уважение, а порой и восхищение. Мы знаем, что в основной массе приверженцы религий являются прекрасными гражданами, законопослушными и патриотичными. Наш кодекс ни в малейшей степени не направлен против религий. Напротив, основная его задача — строгое и неукоснительное соблюдение их законных интересов, предоставление всем, кто избрал ту или иную религию, возможности свободно и комфортно совершать обряды и сохранять свои внутренние традиции, пребывать в мире и согласии с самими собой и другими гражданами России.» а потому приняли предложения по созданию такого кодекса, как попытку ущемления своих и так весьма небольших (да-да!) прав. Однако, я точно знаю, что преследуете Вы, Михаил Дмитриевич, благие (в хорошем смысле) цели, а совсем не те, которыми выстлана дорога, известно куда. В самом деле, религиозный кодекс необходим. В первую очередь для того, например, чтобы, отдавая под суд вандалов или богохульников, люди не скандировали на улицах в их защиту. Ибо преступник (преступивший закон, человек) должен сидеть в тюрьме (быть осуждён). Точка.

Согласна с уважаемым автором и в части того, что вопросы собственности следует прописать более чётко. Вопросы возврата собственности – детально. Поясню. Предположим, у человека угнали автомобиль. Потом доблестные стражи, о чудо! его отыскали и вернули владельцу – ни у кого не возникает даже на секунду сомнений в том, что вернуть авто обязаны, то же и с недвижимостью и любым другим имуществом. Почему же тогда те здания, что раньше принадлежали церкви, должны по-прежнему принадлежать «угонщику»? Только потому, что он поменял на сидениях чехлы (читай: устроил в церкви склад или даже музей) или повесил в салоне другие ароматизаторы? В комментариях к Вашей статье некто (к сожалению, уже удалён – потому не цитирую, а лишь передаю суть) писал о том, что храмы свои церковь получила во времена, когда не была отделена от государства, а значит на государственные деньги – сие из чего следует? А то, что очень и очень многие (как и сейчас) храмы строились на пожертвования простых и совсем не простых людей, а многие – даже и непосредственно своими руками конкретных людей?! Но даже, если и из казны они строились, то, всё равно, это делалось не для государства – как какой-то организации, а для людей же и строились храмы, а не для того, чтобы в них размещался потом клуб или склад. Или нет? Здесь пример ещё проще можно привести: женился некий мужчина и купил матери своей дом в деревне – и ей хорошо – к природе поближе, и ему – отдельное жильё. А потом вдруг надоело ему присутствие матери во время шашлычных вечеринок, и выгнал он её из дому. А когда мать с приставами пришла, стал возмущаться – это ведь он дом купил – хочу разрешу в нём жить, а хочу —  выгоню. Мы привыкли всё усложнять, а жизнь – она простая штука, в общем.

О деятельность Фонда ХХС. Я не знаю размеров «ценников» — верю Вам на слово. Только твёрдо знаю одно: ни в одном православном храме не откажут в бесплатной помощи – будь то свеча, венчание или просфора. И да – это именно «размер рекомендуемых пожертвований» Потому что храмы нужно содержать, а большие храмы – большие траты – по-моему, это прописные истины. Размер «пожертвований» (такое близкое и понятное слово Вам, человеку, оказавшему очень много различной помощи людям, почему-то в этом контексте раздражающее) может быть из-за этого в разных храмах — разным, но, повторюсь, ни в одном православном храме Вам не окажут в бесплатной помощи.

Ещё одно мнение не очевидно по теме. Православная церковь – единственное место, где ни к чему не принуждают. Абсолютно для всего есть добрая воля каждого. Существует Закон Божий – ему учат детей и взрослых – тех, что в детстве не обучались. Потому очень хочется ещё спросить: где Вы видели, уважаемый Михаил Дмитриевич, чтобы детей «..обременяли исполнением физически тяжелых «послушаний»» ? Или что Вы называете «физически тяжёлым»? Складывание дров в поленницу, рубка их, прополка грядок, перебирание ягод, поход за грибами, стояние почти два часа на службе в церкви – что именно, по Вашему мнению, непосильно для человека, скажем лет десяти — двенадцати? Или  будет лучше (или легче или правильнее)  ему подработать в продуктовом магазине грузчиком за пачку сигарет и банку пива?

В Великом Новгороде раньше на каждой (!) улице был храм, и это не было «много»! А три церкви на 60 000 человек  — это ОЧЕНЬ мало! Потому что 1% верующих в стране – это, как минимум некорректная цифра (извините, конечно!) для всей России – возможно, лишь для некоторых её регионов, да и то, маловероятно. Извините.  Я — прихожанка Троицкого Измайловского собора, который строился  для лейб-гвардии Измайловского полка и потому рассчитан на пять тысяч человек, но по праздникам и даже иногда просто по воскресеньям собор полон, а Вы говорите три храма на 60 000 человек – достаточно! Я не стала бы с Вами спорить об инновациях или финансовых формулах, потому что ничего в этом не понимаю, но здесь позволю себе это..

Теперь о разных вероисповеданиях родителей. Возможно (и скорее всего), у Вас, Михаил Дмитриевич, больше информации о таких браках, нежели у меня  — только про Кристину  Орбакайте и могу вспомнить. Но, мне кажется, когда речь идёт об истинно верующих людях, они, как правило, создавая семью, исповедуют одну религию – до брака решают этот вопрос. На берегу. Часто супруг принимает веру  супруги или наоборот. Но даже если люди решают пожениться, исповедуя, при этом, разные религии –  выход совсем прост – составляется брачный договор и всё. Тоже на берегу. Мне кажется, что Вы, говоря о расхождениях во взглядах на воспитание людей разных же религий, находящихся в браке, имели в виду тех, которые думают, что придерживаются той или иной религии. Это люди, которые в младенчестве были обращены в ту или иную веру, но воспитания соответствующего не получали, в храмы ходили раз в десять лет или не ходили вовсе – таким супругам тоже спорить будет не о чем – ибо кардинальных разногласий по воспитанию детей у них не будет. Из-за отсутствия необходимых знаний и веры в спою правоту. Тем более, обращаться из-за этого в суд. Впрочем, здесь я могу ошибаться, опять-таки из-за недостатка цифр (исследований) по прецедентам.

Ещё, на мой взгляд, очень важный момент. Кто будет такой кодекс составлять? Вы пишете: «..Возможно, Госдума в ее нынешнем составе просто не в состоянии взяться за столь серьезную, ответственную и насущную работу. Вероятно, следующий созыв будет обладать достаточной квалификацией, чтобы эту работу проделать…»  Я вообще считаю, что атеисты (а из них состоит правительство в большинстве своём) не должны заниматься составлением такого кодекса – они (атеисты) уже пробовали – страна жила с этим почти сто лет! И не оправилась до сих пор! Если уж кто и может сделать такую работу ответственно, то исключительно люди верующие. У каждой религии есть своё «руководство» — им и составлять предложения для рассмотрения. А принимать их или нет – решать можно и правительству. Кстати, не вижу ничего ужасного в том, что кто-то из представителей православной церкви призывает девушек не ходить в нижнем белье по улицам, а из мусульман — носить хиджаб. Никогда ещё целомудрие и скромность не выглядели омерзительно, тогда как развращённость – в любые времена. И опять же призывает и заставляет это разные вещи, не так ли? Другое дело, как мы воспринимаем эти призывы. Когда мы точно знаем, что совершаемое нами – неправильно – мы злимся. Не раздражают ведь запрет (даже, а не призыв) на алкоголь трезвенников, а на курение  людей, независимых от этой привычки. Многих в нашей стране и улыбающийся человек раздражает – так что же другим не улыбаться теперь?

Вот и добралась я в своей критике до вопроса о совершеннолетии. Не могу согласиться с Вашей формулировкой «основные религии». Всё же, основная религия (слава Богу!) в нашей стране –православие – отрицать это странно. Пусть некоторые знают один лишь праздник – Пасху Христову – да и в этот день идут на кладбище, а не в храм. Всё же, они относят себя именно к православным. Это важно, на мой взгляд. Так в православии никто не позволит пожениться «детям». А вот тот факт, что в последние годы в нашу страну очень активно едут представители мусульманских стран, не может не вызывать опасений у думающих людей. Особенно, у тех, кто хорошо знает историю Византии или просто внимательно посмотрел фильм «Гибель империи. Византийский урок », режиссера Ольги Савостьяновой.  К нему добавить нечего.

О школах. Не понаслышке знаю о том, как преподают «религиозные» знания в школе. Мой сын приходит как-то из школы и говорит: «Насмешили сегодня – на биологии рассказывали, как человек произошёл от обезьяны, а на литературе – о сотворении мира Богом – даже Ветхий Завет цитировали немножко. Ребята в шоке – не знают, кому верить». (Здесь однозначно – закон об образовании – никакой! Просто – никакой. Впрочем, я не знаю, есть ли он вообще, раз такое возможно. Любой предмет, какой ни возьми, не устраивает ни учителей, ни детей, ни родителей, я не говорю уже о пресловутых ГИА и ЕГЭ  –  вот где необходимы реформы или что-то в этом роде – не удержалась – о наболевшем, потому что!). Я — не против изучения религий в школе, но тогда, во-первых, о каждой должны рассказать (ибо школа светское учреждение), а, во-вторых, уж если преподавать – то по-настоящему и специально обученными людьми, то есть, священниками и представителями других религий. Православная церковь, как я говорила, не запрещает изучение других религий. Мой сын крещён в пятимесячном возрасте и в храме чувствует себя, словно дома – но недавно у него возникли вопросы, относительно других вероисповеданий – никто не запрещает ему их изучить, чтобы никогда он не сказал мне, что я навязала ему религию. Какое – то время он не хотел ходить в церковь – я и сама не стала бы, и священник запретил мне настаивать. Чего не скажешь о многих родителях, которые решили, что их чадо непременно должно пять (или восемь, что ли?!)  лет учиться игре на аккордеоне. Например. Проблема всех школ изначально, на мой взгляд, только одна – насилие. Все дети могут учиться хорошо, если их не заставлять. Особенно в нынешнее время информационного перенасыщения. Но это отдельная тема. А где Вы нашли «противоречие с существующей гражданской практикой», я не поняла, Михаил Дмитриевич.

Ещё мне совсем не понятно слово «регламент», когда дело касается создания тех или иных религиозных ценностей: «..Во-вторых, религиозный кодекс должен представить четкие критерии определения культурно-исторической (просветительской) значимости того или иного религиозного объекта. В противном случае такой объект должен быть отнесен лишь к религиозному культу, а рамки его распространения в обществе должны быть четко регламентированы. В первую очередь это касается религиозных зданий и сооружений, книг, музыкальных произведений и произведений религиозного искусства, а также предметов, используемых в обрядах и религиозных практиках…»  Регламент, как порядок или регламент, как ограничение? Что здесь имели Вы в виду? Писать не более ста икон в год? Или строить не более одной церкви на двадцать тысяч душ населения? А, может быть, песен с упоминанием имени Иисуса Христа писать можно только четырнадцать в квартал? Я бы ещё поняла, кабы речь шла о сектах, куда людей, так или иначе, но насильно «заманивают» (более подходящего слова не подобрать). Неужели, Вы где-то видели, чтобы в православную церковь людей хотя бы даже приглашали, не говоря уже о том, чтобы заставляли ходить? Справедливости ради, то же и о других религиозных храмах можно сказать.

Я понимаю, Михаил Дмитриевич, Вы думаете, что находитесь НАД ситуацией и потому считаете себя беспристрастным. Однако, не забывайте о том, что атеист ничуть не меньше верующий (только в то, что Бога нет), а потому находится на стороне тех, кому выгодно или удобно быть «гонителем». В том же, что лично Вы однажды придёте к Богу и в храм, лично у меня нет ни малейшего сомнения.

Однако, моя эмоциональность едва не «увела» в сторону от вопросов, которые Вы задаёте перед статьёй. «Что нужно сделать, чтобы верующие и неверующие жили в России в мире и согласии? Как сделать так, чтобы власть, преследуя свои интересы, не смогла заключить сделку ни с одной из конфессий?» Ответ на первый вопрос чрезвычайно прост: по-настоящему верующие и не воюют между собой – прошли те времена много веков назад, а вот активные (или воинствующие) атеисты (или служители дьявола – кто как их привык называть) во все времена пытаются воевать и с каждой религией в отдельности и между собой их ссорить. Вот если целью религиозного кодекса поставить борьбу с последними – он просто жизненно необходим. Ну, а ответ на второй вопрос могут найти только люди, которые во власти – именно они знают проблему изнутри – обычным людям её не решить – с этого и нужно начинать.

Я считаю Вас, Михаил Дмитриевич, самым умным и дальновидным, самым тактичным и честным, самым образованным и бескорыстным из живущих ныне политиков, потому убеждена, что Вы, насколько позволят возможности, устроите всё наилучшим образом. Нужно только чуть глубже  изучить вопросы религии, включив при этом не только Вашу гениальную голову, но и сердце.

с уважением, всегда.