«Аристономия» – это закон всего лучшего, что накапливается в душе отдельного человека или в коллективном сознании общества, вследствие эволюции.

Есть у атеиста Бориса Акунина роман с таким названием. Если все остальные его произведения вызывали у меня (любителя детективов), главным образом, восторг, особенно писательский слог – не спутаешь ни с  каким другим, то по прочтении этого произведения, возникло непреодолимое желание с автором поспорить. Всем известно, что в теологические споры я не вступаю – не сильна пока. Однако в данный момент именно в этой части романа и буду спорить. Приводя рассуждения Блеза Паскаля о возвышенном и низменном («Человеческую натуру можно рассматривать двояко: исходя из конечной цели, и тогда человек возвышен и ни c чем не сравним, или исходя из обычных свойств, как рассматривают лошадь или собаку, исходя из их обычных свойств — способности к бегу, et animum arcendi *, — и тогда человек низок и отвратителен. Вот два пути, которые привели к стольким разногласиям и философским спорам..» Блез Паскаль), Акунин пишет: «Именно это утверждение всегда смущало меня в традиционном христианском учении: непоколебимая убежденность в низменности и греховности всего физиологического. И, кстати говоря, что такого уж отвратительного в «свойствах» собаки и лошади или человека..»  Хм. Ничего. Все животные — прекрасны. Мне удивительно читать такую однобокость суждения у столь разносторонне образованного человека, как Григорий Шалвович. Хоть и атеиста! Ведь и у давешнего философа, и в христианстве речь о греховности  физиологического идёт только в контексте «односторонности», так сказать. То есть, физиология лишь тогда суть грех, когда кроме неё ничего более нет! Поразительно, что написав такой фундаментальный труд  о своём исследовании человеческого достоинства, уйдя даже и в глубь веков в своих изысканиях, автор был столь  поверхностен в исследовании христианского учения.. Впрочем, возможно, это я не столь скрупулёзно изучала христианское учение, как Борис Акунин. Но дерзну сказать, что никогда и нигде не читала и не слышала, что христианин обязан себя презирать априори. А я бы сказала, наоборот, что данная формулировка противоречит христианским доктринам. Ведь, если Господь создал человека по Своему образу и подобию, то как может человек тогда себя презирать? Иное дело, конечно, когда он — человек — сравнивает себя с Создателем. Простой пример из жизни человека-атеиста, понятный атеистам же.  Если исходить из того, что дети рождаются не потому, что так решил Бог, а потому, что встретились два атеиста, друг друга полюбили, «пожили для себя» купили машину, квартиру и что там? два компьютера , пароварку и кофемашину,  запланировали, а затем «завели» ребёнка.  Эти люди будут думать, что ребёнок по  сравнению с ними ничтожен, ведь это они его родили. Они начинают его воспитывать с тем, чтобы сделать такими, как они или даже лучше себя. По крайней мере, они думают, что воспитывают чадо именно для этого. Иное Создатель. Православный человек себя осознаёт несовершенным перед Богом и всеми силами стремится несовершенство это уменьшить. Плюс, конечно, зная законы, почти всякий человек их нарушает. Потому и считает себя и недостойным и несовершенным. Ибо и достойный и совершенный только один Бог.

Это, конечно, лишь моё мнение. А я философских факультетов не заканчивала. На мой взгляд, никакого  аристономичного общества создать без веры в Бога невозможно. Это к слову о том, что первично. Потому что, если Бога нет, то – внимание – всё можно! Я неоднократно уже убеждалась в том, что все авторы-атеисты в своих многотрудных произведениях в конечном итоге приходят именно к тому, что если нет веры в Бога, то все остальные ценности в человеке воспитать невозможно, точнее, они будут именно человеческими. А сколько людей , столько и мнений. И ценностей, конечно. В одной семье принято ежедневно есть мясо — и это единственно правильно, потому что белок полезен и всё такое, а в другой не принято питаться «трупами животных»  — и это единственно правильно. В иной семье считается, что прежде чем жениться, нужно пожить с одним, с другим, с третьим, а в других считают, что правильнее дождаться своего человека и лишь тогда выходить за него замуж. Список примеров можно продолжать бесконечно. И только православные семьи — воспитаны на одних и тех же ценностях и законах. Божиих.

Этот роман – не исключение. Как только автор наделяет персонажей осознанием того, что Бога нет – каждый ведёт себя так, словно он ЕДИНСТВЕННО прав! И чем высокоумнее персонаж, тем больше бед он делает. Потому что домработница Паша –только одну заповедь нарушила – не прелюбодействуй — тогда как высокообразованный Панкрат Рогачов – неизмеримо больше. Особенно, если судить по количеству убитых им людей.

У Бориса Акунина это было последнее произведение, прочитанное мною с интересом, хотя у него и есть ещё много разных.. трудов. Дошёл автор и до создания «Истории государства Российского». Я не сумела прочесть более ни одной его работы. Главным образом, думаю, потому что автор исторических деятелей наделяет придуманными им самим характерами, вольно даёт свою оценку происходящим событиям, преступные действия представляет едва ли не героическими.. Получается и не роман и не быль, а нечто среднее. Потому скучное. Вернулся бы он к Фандориным. Право слово, это единственный жанр, где автору веришь!